Стремление понять причины многообразия общественного развития в облике различных государств еще в античные времена привело многих мыслителей к выводу о большом влиянии материальных факторов, прежде всего природной, географической среды, на жизнь общества, его культуру и традиции.
Марксистская теория рассматривала развитие человечества как естественно-исторический процесс. Его движущей силой считалась борьба между классами, различающимися по их отношению к собственности на средства производства. Прогресс ассоциировался с последовательной сменой общественно-экономических формаций первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической, коммунистической.
Присущий каждой формации способ производства материальных благ рассматривался как истерически конечный. Рано или поздно он исчерпывал себя, ограничивая возможности дальнейшего увеличения объема выпуска продукции, внедрения новых достижений науки и техники. Марксизм не отрицал роль идей и идеалов в развитии человечества, но при этом духовная сфера общественной жизни рассматривалась как вторичная, производная от экономических, социальных отношений. Привлекательность марксизма состояла в том, что он предлагал относительно простое объяснение процессов общественного развития.
В первой половине XX в. широкое распространение получил так называемый цивилизационный подход к истории. В качестве основного объекта изучения выступали локальные цивилизации, различающиеся по характеру материальной и духовной культуры и проходящие определенные этапы в своем развитии. Основоположник этого подхода итальянский ученый Вико считал, что история каждого народа включает три фазы — «эпоху богов», «эпоху героев», «эпоху людей», после которой наступает период упадка. Русский мыслитель XIX в. Данилевский сформулировал теорию культурно-исторических особенностей развития различных народов. Особое значение он придавал религиозной самобытности России.
В теориях цивилизационного развития общества прогресс связывался с тем, что каждая новая цивилизация, в определенной мере наследуя достижения своих предшественниц, достигает все более высоких уровней материальной и духовной культуры (Шпенглер, Тойнби, Гумилев).
Главным источником развития Л. Гумилев считал взаимодействие народов со средой их обитания. Тоффлер, Ростоу и другие видели движущую силу общественного развития в расширении горизонтов знаний, позволяющих совершенствовать орудия труда, что обеспечивало овладение новыми формами производственной деятельности.
Заново открывая для себя неразрывное единство прошлого и настоящего, человечество на каждом новом этапе своего общественного развития стремится обрести через обращение к истории уверенность в своем будущем.
Comments